В процессе дискуссии концепции нового ГПК у судейского сообщества не находят поддержки идеи управления адвокатской компании, которое добивается ее монополии на судебное представительство. На совещании коммисии, которая готовит документ, заместитель председателя ВС заявила, что эта идея может быть осуществлена лишь в апелляции и выше, а глава СИП увидела, что профпредставительство время от времени – это просто "выбивание денежных средств". Промежь иных тем, которые обсуждались, – обоснованность существования двух кассаций в арбитражной системе и правила для них. Помимо этого, возможно было определить позицию ВС о том, нужно ли распространять новый ГПК на административное судебное разбирательство, и его отношение к новому КоАП.
Участники коммисии по унификации процессуального законодательства продолжают дискутировать по поводу идей, заложенных в идею нового кодекса. Во вторник ее расширенное совещание прошло в Русском госуниверситете правосудия.
Сейчас уже абсолютно точно возможно заявить, что общим для всех неуголовных видов судопроизводства этот документ уже точно не будет. Раньше глава комитета государственной думы по закону единоросс Павел Крашенинников, под чьим управлением ведется разработка концепции кодекса, высказывался за то, чтобы он включил в себя положения как нынешних ГПК и АПК, так и Кодекса административного судопроизводства, который начинает применяться 15 сентября 2015 года.
Но Верховный суд РФ по этому вопросу занял жестко противоположную позицию, следует из выступления зампреда ВС Татьяны Петровой. Она утвержает, что ввод в воздействие КоАС "изымает возможность сохранения в проекте [концепции] положений о том, что [новый кодекс] обязан распространяться на отношения, регулируемые КоАС", другими словами на публичные споры. Усомнилась она и в том, что новый ГПК обязан регулировать разбирательство дел по нарушениям административного законодательства. "Необходимо принимать в расчет, что ответственность согласно административному законодательству представляет из себя независимый правовой университет, включающий, в большинстве случаев, и материальные, и процессуальные нормы, которые по своему содержанию и правилам значительно отличаются от норм гражданского процессуального права", – произнесла Петрова.
Крашенинников принимает в расчет эту позицию. В своем выступлении он увидел, что после начала применения КоАС, язык не повернется назвать создаваемый кодекс "единым". Сейчас единоросс предлагает наблюдать за работой КоАС и учесть его плюсы и минусы в новом ГПК.

"Они как малые малыши, а мы ничем им оказать помощь не можем"

Петрова сказала, что ВС готов подхватить разработку нового проекта Кодекса об нарушениях административного законодательства (детальнее>>), а вот по поводу идеи концепции нового ГПК, соответственно которой в спорах о подсудности может употребляться эстоппель – лимитирование возможности ответчика подать опровержения первым совещанием по сути дела, – высказалась критично. Согласно ее точке зрения, это предложение возможно подхватить лишь употребительно к арбитражным судам. "Воздействие этой теории в общей юрисдикции представляется весьма трудным, потому, что не созданы правила обеспечения участников суда по гражданским делам опытной юрпомощью", – произнесла она, а затем перешла к тематике литигаторства, где готовится реформа, – Федеральная палата юристов подачи и Минюст ведут работу над идеей регулирования рынка правовых услуг.
Адвокатская компания пытается добиться монополии на судебное представительство. Но, согласно точки зрения Петровой, ввод неукоснительного опытного представительства возможно рассмотреть только на стадии кассационного и контрольного производств.
На эту тематику высказалась и глава Суда по интеллектуальным правам Людмила Новоселова. Она дала согласие с сотрудником из ВС, что вопрос профпредставительства стоит свыше остро в судах кассационной инстанции, чем первой. Новоселова думает, что не необходимо делать это по всем группам дел. "Имеется большое количество споров, где опытный представитель – это лишь лишняя операция, либо, как говорят, выбивание денежных средств. Но имеется ряд групп споров, которые вообще говоря нереально верно рассмотреть при отсутствии опытного представителя", – произнесла она.
Как пример, где обоснована исключительная роль литигаторства, Новоселова назвала споры о представлении правовой защиты предметам производственной собственности. Из ее слов следовало, что владельцы, будучи людьми с техническим образованием, абсолютно не знают, в какой процессуальной форме необходимо доводить до суда свою позицию, какие ходатайства должны заявляться. "Они как малые малыши, а мы ничем им оказать помощь не можем. Мы сидим и наблюдаем на них, как они выкручиваются против опытных представителей", – сетовала она. Но, добавила она, интересы сторон в таких спорах должны представлять не просто юристы, а эксперты типа патентного поверенного.
Мнение Новоселовой по этому вопросу принципиально важно. В концепции отмечается об неукоснительном участии в процессе опытных представителей сторон, но лишь в суде, который она возглавляет. "Это разрешит усилить гарантии опытной защиты суда по делам, отнесенным к компетенции СИП, и послужит причиной к ускорению судопроизводства и понижению нагрузки на судей", – отмечается в документе. Его разработчики предлагают осуществить опыт на базе этого суда, а позже уже решать, рационально ли распространять этот опыт.

"За" и "против" двойной кассации и правил для нее

В связи с тем что полномочия ликвидированного ВАС получил ВС, в арбитражном процессе появились две кассационные инстанции. Крашенинникову, по всей видимости, такое положение вещей не по душе, поскольку он много раз сказал о том, что "имеется неприятность двойной кассации, нужно думать, что с этим делать". Повторил эту идея единоросс и во вторник. Его кратко подхватила представитель первой кассации – глава Арбитражного суда Уральского округа Ирина Решетникова.
А Петрова из ВС неприятностей в присутствии в арбитражном процессе двух кассаций не видит. "Учитывая сегодняшние реалии, считаем нужным сохранить кассационное производство в коллегиях суда ВС наровне с кассационным производством, реализуемых судами нижестоящими", – обозначила она мнение ВС. Она утвержает, что эта модель снабжает досягаемость ревизии ВС судебных актов. "Реализация норм единого кодекса разрешит признать двойной кассационный пересмотр действенным методом защиты, а ревизия в коллегии суда ВС не будет рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности", – сообщила она.
Реформа кассационного производства, согласно точки зрения Петровой, обязана заключаться в другом: окружным судам не нужно производить перерасмотрение акты нижестоящих судов лишь в связи с подачей претензии. "Разбирательство всех подряд заявлений может быть присуще судам первой и апелляционной инстанции, но не судам, деятельность коих нацелена на формирование единообразия практики судов при разрешении вопросов права", – произнесла заместитель председателя ВС.
Эта идея имеется в концепции нового ГПК. Для этого должны быть оформлены "критерии приемлемости кассации с целью минимизации значения благоусмотрения судьи в данном вопросе", отмечается в документе.
А вот Решетникова сомневается, что это правильно. Она думает, что письменное производство допустимо в контроле и во второй кассации, но не в первой. Она ссылалась на практику своего суда, где явка сторон фактически такая же, как и в инстанции первого уровня. "Время от времени, не выслушав лиц по юридическим аспектам, установлению обстоятельств, весьма трудно пойти к выводу, верно ли рассмотрели в инстанции первого уровня, – произнесла она. – Мне думается, что в случае если и разделять наши инстанции по операции разбирательства, то, может, как раз оставить устность как принцип судопроизводства для первой кассации".