Президент РФ подписал закон о СМИ-иностранных агентах

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал закон, согласно которому зарубежные СМИ могут быть признаны иностранными агентами. Текст документа размещен на официальном интернет-портале правовой информации.

Государственной дума приняла документ в третьем чтении 15 ноября, Совет Федерации одобрил его 22 ноября. Закон начинает действовать со дня его официального опубликования.
Изменения вносятся в статью 6 закона "О средствах массовой информации". Наряду с этим, ранее было сказано что, поправки касаются лишь иностранных СМИ, российских же СМИ, если они и финансируются из-за предела, эти положения не затрагивают.
Так, согласно документу, устанавливается, что "юрлицо, зарегистрированное в иностранном стране, либо иностранная структура без образования юрлица, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента, независимо от их организационно-правовой формы, если они получают финансовые средства и (либо) иное имущество от иностранных стран, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства или уполномоченных ими лиц, получающих финансовые средства и иное имущество от указанных источников".
К таким СМИ будут использоваться положения закона "О некоммерческих организациях", за исключением особых положений, которые употребляются лишь в отношении НКО.
Ранее отмечалось, что действия в отношении американских СМИ — исключительная мера, зеркально отображающая меры, которые были приняты в Америке по отношению к русским СМИ. Так, Минюст США "настойчиво попросил" от российского канала RT America пройти регистрацию в качестве иностранного агента, что и было сделано. Минюст Российской Федерации 16 ноября сказало, что  направило в адрес девяти СМИ письма о вероятном признании их иностранными агентами.
Согласно данным пресс-службы, уведомления были направлены в адрес "Голоса Америки", "Кавказ.Реалии", "Крым.Реалии", "Сибирь.Реалии", регионального проекта "IdeLРеалии", канала "Настоящее Время", "Радио Свободная Европа/Радио Свобода (РСЕ/РС)", татаро-башкирской службы "Радио Свобода" (Azatliq Radiosi) и проекта "Фактограф".

Завершено расследование убийства торговца на овощебазе Санкт-Петербурга

Основное следственное управление (ГСУ) СК РФ по Петербургу завершило расследование убийства торговца Маарифа Исмаилова на Софийской овощебазе, сообщили в понедельник РАПСИ в ГСУ.

Много раз судимый уроженец Азербайджана Афган Алиев и его соотечественник Высал Аскеров обвиняются в убийстве, приготовлении к убийству и незаконном обороте оружия.
Как следует из дела, Алиев и Аскеров, испытывая неприязненные отношения к своему соотечественнику, решили организовать его убийство, заказав выполнение также уроженцу Азербайджана Эмилю Гусейнову за четыре миллиона рублей.
"В связи с тем, что объект заказа уехал из Санкт-Петербурга, преступники решили убить его брата, чтобы тем самым заставить его возвратиться в город для участия в похоронах, где и собирались реализовать основной преступный умысел", – сказали в ГСУ.
Согласно материалам уголовного дела, 20 июня прошлого года на территории Софийской овощебазы Гусейнов выстрелил пару раз в Исмаилова, а позже был задержан другими торговцами, после чего правоохранительные органы сумели найти клиентов и произвели арест Алиева и Аскерова.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу направлено прокурору.
Дело Гусейнова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выделено в отдельное производство и передано во Фрунзенский райсуд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судебная практика по рабочий репутации, чести и преимуществу

Честь, преимущество и деловая репутация крайне важны для граждан а также для организаций. Недостоверные сведения могут нанести им ущерб, привести к утрата дохода и потере бизнеса. В обзоре судебной практики — споры, связанные с защитой чести, преимущества и рабочий репутации.

1. Даже субъективное мнение не может содержать оскорблений

В случае если информация, показывающая на противозаконный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, то даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может стать основанием для заявления требования о защите рабочий репутации. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Сущность спора

Организация разместила на сайте электронного издания "Ура.ру" статью "Наглое жулье! Доктора в Екатеринбурге "растили" заболевание ребенка, чтобы получить". Полагая, что указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, Благотворительный детский фонд "Хорошие сердца" (заявитель) обратился в арбитражный суд с иском о о признании сведений из этой статьи не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию. В частности, благотворители просили признать порочащими их репутацию следующие формулировки из материала: ""URA.Ru" вскрыло циничную аферу — фонд социальной помощи, аффилированный с ведущей свердловской поликлиникой. В фонде запугивали и также требовали денег. Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех снова открытых фондов социальной помощи треть деньги. К слову, менее чем за год фонд "Хорошие сердца" собрал более 5 млн. рублей пожертвований от граждан и организаций". И другие фразы.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, фонду социальной помощи в удовлетворении требований было отказано. Судьи указали, что при принятии такого решения они руководствовались нормами статей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, и правовой позицией, изложенной в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3. В частности, судьи указали на то, что оспариваемые заявителем фразы не содержат каких-либо сведений о фонде и не несут данные о фактах, содержат оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания. Верховный суд РФ в определении от 7 июня 2017 г. по делу N 309-ЭС16-20725 с этими выводами сотрудников не дал согласие. ВС РФ указал, что в пункте 7 распоряжения Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц" сказано, что при рассмотрении аналогичных дел судьи должны иметь в виду, что событиями, имеющими в силу статьи 152 ГК России значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных событий иск не может быть удовлетворен судом. В тексте судебного акта указано, что "порочащими, например, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, публичной либо политике, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении рабочий этики либо обычаев делового оборота, которые умаляют честь и преимущество гражданина либо деловую репутацию гражданина или юрлица". В спорной ситуации, как отметили судьи ВС РФ, сведения, оспариваемые фондом, представляют собой данные о незаконном и недобросовестном поведении чиновников фонда, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не показывает на то, что лично создатель так оценивает поведение истца. Избранный стиль изложения информации показывает на наличие обрисовываемых фактов в действительности. Помимо этого, судьи напомнили, что в пункте 6 Обзора от 16.03.2016 сказано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите рабочий репутации в порядке статьи 152 К РФ могут быть также содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они оскорбителен . Судьи подчернули, что информация, показывающая на противозаконный характер поведения фонда, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора она может быть основанием для заявления требования о защите рабочий репутации.

2. Рабочий репутации не может навредить правдивая информация

В случае если опубликованная про организацию информация является точной и не содержит искаженных и неправдивых сведений, он не может повредить рабочий репутации. Требовать ее опровержения, и компенсации за нанесенный ущерб компания при таких условиях не может. Так решил Арбитражный суд Поволжского округа.

Сущность спора

Бюджетное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к коммерческой организации —соучредителю ИА о признании не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию информационной статьи, размещенной на сайте издания. В материале шла обращение о том, что аукцион на аренду зданий, которыми владел учреждению, выиграли родственники и знакомые начальника. Истец "настойчиво попросил" разместить опровержение этой информации на сайте ответчика.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска учреждению было отказано. С мнениями сотрудников дал согласие Арбитражный суд Поволжского округа, который в распоряжении от 7 февраля 2017 г. N Ф06-16762/2016 указал, что информация, которую опубликовал ответчик, является точной, что подтверждено ответами из Управления экономической безопасности и противодействию коррупции и прокуратуры. Также в материалы дела была включена распечатка с сайта Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области и решение ФАС по этому аукциону. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 152 Гражданского кодекса РФ любой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи применимы также к защите рабочий репутации юрлица. С учетом этих норм, и учтя позицию Верховного суда РФ, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, преимущества и рабочий репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что спорная информация о нарушении истцом требований действующего законодательства при проведении торгов на право аренды домов, расположенных на его территории и находящихся в федеральной собственности, являющаяся ключевой, соответствует действительности. Информацию о родстве победителя торгов и начальника, согласно точки зрения судей, сами по себе не порочат деловую репутацию истца, а лишь негативен , в контексте сведений о проведении торгов и нарушениях при заключении договора. Исходя из этого информация в опровержении не испытывает недостаток, а деловая репутация учреждения пострадала только по вине его управления.

3. Решение ФНС не порочит деловую репутацию плательщика налогов

Информация, которая содержится в акте выездной проверки и решении налоговой службы, не может быть признана порочащей деловую репутацию организации, особенно в случае если проверка проводилась в отношении другого плательщика налогов. Так решил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Сущность спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения в части выводов о получении организацией необоснованной налоговой выгоды и признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию. Организация просила обязать ФНС в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения письменно опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались нормами статьи 23 Конституции РФ, и статья 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 82 Налогового кодекса РФ. Помимо этого, арбитры сослались на позицию, изложенную в распоряжении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите достоинства граждан, и рабочий репутации граждан и юрлиц". Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что обжалуемое решение принято инспекцией в пределах ее компетенции на основании имеющихся на протяжении проверки доказательств и в отношении другого юрлица, и из недоказанности фактов распространения инспекцией порочащих его сведений, нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением. Исходя из этого Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своим распоряжением от 2 июня 2016 г. по делу N А19-14666/2015 оставил данные судебные акты в силе.

4. Информация о нарушении законодательства должна быть проверена

В случае если организация либо гражданин пожаловались в суд на вред, нанесенный рабочий репутации, а в процессе рассмотрения дела стало известно, что речь заходит о фактах нарушения этой организацией законодательных норм, суд должен узнать, имели ли в самом деле место такие события, и лишь позже принимать решение, как по ответчику, так и по истцу. Поэтому так поступил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Сущность спора

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к другому обществу о признании не соответствующими действительности, порочащими ее деловую репутацию сведений, распространенных в заметке "Уникальный метод отмывания коррупционной ренты", размещённой на сайте ответчика. Организация просила обязать общество опровергнуть недостоверные сведения на своем сайте в разделе "Недобросовестная соперничество", опубликовав подготовленній текст. Как выяснилось, в спорной заметке шла обращение о договоренности организации, которая занималась рекламной и медийной деятельностью, с политтехнологами партии по финансированию избирательной кампании в обмен на тёмный пиар.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением апелляционной инстанции, организации в иске было отказано. С выводами сотрудников не дал согласие Арбитражный суд Северо-Западного округа, который распоряжением от 14 февраля 2017 г. по делу N А56-27736/2016 послал дело на новое рассмотрение. Арбитры указали, что не смотря на то, что суды низших инстанций пришли к выводу о том, что общество распространило данные не о самой организации, а о ее начальник, исходя из этого она является ненадлежащим истцом по данному делу, они не учли значительных событий. По нормам статьи 152 ГК России гражданин либо юрлицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, преимущество либо деловую репутацию сведений, в случае если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же методом, которым были распространены сведения, либо другим аналогичным методом. Исходя из этого данные, порочащие честь, преимущество либо деловую репутацию, которые были распространены в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Помимо этого, в тексте судебного акта сказано: "Потому, что единоличный аккуратный орган юрлица действует от имени юрлица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юрлица и конкретно воздействует на складывающуюся в обществе оценку деятельности юрлица. В этой связи умаление опытной (рабочий) репутации юрлица, разумеется, как правило ведет к умалению рабочий репутации начальника этого юрлица, воздействует на оценку обществом его опытных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте". Но при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочной вывод о том, что в распространенной информации не содержится утверждений о нарушении самим истцом действующего законодательства,и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, исходя из этого арбитры не изучили данных событий, установление которых нужно для решения вопроса о наличии юридического состава нарушения рабочий репутации. Этим событиям надлежит дать правовую оценку, чтобы иметь возможность оценить действия самого истца.

Суд арестовал бывших и действующих полицейских, обвиняемых в пытках подозреваемых

Невский райсуд Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения в тюрьму до 27 сентября в отношении двух бывших и трех действующих сотрудников 70 отдела полиции, обвиняемых в превышениях должностных полномочий, выражавшихся в применении пыток к подозреваемым и фальсификации материалов уголовных дел, сообщили в воскресенье РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Санкт-Петербурга.

Согласно данным Главного следственного управления (ГСУ) СК РФ по Петербургу, всего в ходе расследования этого дела 15 сентября были задержаны шесть человек: занимавший ранее пост начальника угрозыска 70 отдела полиции Артем Морозов, занявший после увольнения Морозова его должность Михаил Антоненко, и один бывший - Андрей Барашков, и трое действующих оперуполномоченных Сергей Котенко, Кирилл Бородич, Александр Ипатов.
"Все обвиняемые не признают своей вины. Суд продлил срок задержания Бородича, чтобы защита смогла собрать характеристики личности, ходатайство о его аресте будет рассмотрено в понедельник. Остальные арестованы до 27 сентября. Маленький срок заключения в тюрьму разъясняется тем, что следствие по данному уголовному делу подходит к концу", - сказали в ОПС
Как следует из дела, 26 апреля Антоненко, Бородич, Котенко и тогда ещё не уволившийся из полиции Морозов задержали на проспекте Солидарности мужчину, подозреваемого в незаконном обороте наркотиков. Согласно материалам уголовного дела, они избили его, а после этого доставили в отдел полиции. "Там они продолжили избиение, пытали. Применяли электрошокер, били дубинками, прижигали ноздри сигаретой. А позже сфальсифицировали документы, на основании которых он был привлечен к суду", - уверяют в ГСУ.
Помимо этого, как информирует ведомство, Морозов, Котенко и Ипатов обвиняются еще в одном правонарушении. "Ночью 18 мая они зашли в букмекерскую контору на улице Дыбенко, повредили имущество, порвали паспорта находившихся там лиц, после доставили охранника в отдел полиции, где требовали свидетельствовать о якобы скупке им краденого. Наряду с этим Барашков облил горячей водой спину потерпевшего. Так и не добившись признаний, охранника отпустили", - сказали в ГСУ.
Согласно данным ГСУ, у обвиняемых были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования дела, и снаряды.

Футбольный матч между прокурорами России и Италии завершился со счётом 4:1

Товарищеский матч между командами Генпрокуратуры РФ и Национального управления Итальянской Республики по борьбе с мафией и терроризмом завершился со счетом 4:1 в пользу России, сообщил в субботу РАПСИ офпред ведомства Александр Куренной.

На матче, который проходил в  Москве на стадионе "Открытие Арена", находились Генпрокурор РФ Юрий Чайка и Национальный прокурор Италии Франко Роберти.
"Голы забили: на 7 минуте матча – Руслан Пахомов (Россия), на 55 и 61 минутах матча Александр Горбунов (Россия), на 67 минуте - Радик Шайхлисмалов (Россия), на 88 минуте Люка Паламаро (Италия)", - поведал Куренной.
Решение о проведении игры было принято после подписания в январе этого года Меморандума о согласии и сотрудничестве между Генеральной прокуратурой и Национальным управлением Италии в ходе встречи Чайки и Роберти.
В проект заявочного страницы были отобраны по спортивному принципу работники органов прокуратуры, имеющие высокую спортивную квалификацию (кандидаты в мастера спорта, первый взрослый разряд по футболу), постоянную игровую практику из прокуратур 10 субъектов РФ, уточнили в надзорном ведомстве.
"Помогали команде в тактическом замысле заслуженный тренер России, в прошлом тренер сборная Борис Игнатьев и трехкратный чемпион в составе столичного "Спартака" Виктор Булатов. Главным судьей матча стал один из самых высококвалифицированных отечественных футбольных арбитров Александр Егоров. Русского прокуратуру представляли лучшие игроки в возрасте от 30 до 50 лет", - сказал Куренной.

Госзакупку иностранной мебели запретят с 1 декабря

Rachata Kietsirikul / Shutterstock.com
Примьер-министр РФ Медведев подписал распоряжение об ограничении допуска отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей индустрии иностранного производства к закупкам для госнужд, за исключением государств ЕАЭС (распоряжение Правительства РФ от 5 сентября 2017 года № 1072).
Запрет на закупку для госнужд начнет функционировать в частности в отношении:

• железной и деревянной мебели для офисов;
• деревянной мебели для столовой и спальни;
• кроватей, соф, кушеток с деревянным каркасом, трансформируемых в кровати;
• основания для кроватей из деревянного каркаса.

Устанавливается, что указанные товары должны быть изготовлены из материалов либо полуфабрикатов, страной происхождения которых является РФ либо государство ЕАЭС.
Из закрепленного правила установлено исключение в отношении товаров, произведенных в ходе создания, модернизации либо освоении производства товаров в соответствии со особым инвестиционным договором, осуждённым инвестором и РФ либо РФ и субъектом Федерации либо муниципальным образованием.
Продукция мебельной и деревообрабатывающей индустрии приравнивается к продукции, произведенной на территории РФ на срок не более 5 лет со дня заключения особого инвестиционного договора и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной – инвестором особого инвестиционного договора. Также правило не распространяется на товары, не имеющие аналогов в Российской Федерации даже при отсутствии особого инвестиционного договора.
Ограничение будет функционировать до 1 декабря 2019 года.

Фонд капремонта Саратовской области заявил тендер на 68 млн руб.

Фонд капремонта общего имущества в многоквартирных зданиях в Саратовской области заявил открытый конкурс на оказание ему юридических услуг, следует из материалов сайта госзакупок.
Закупка содержит в себе четыре лота общей ценой в 68 миллионов рублей. Из наименования лотов следует, что от исполнителя требуется оказать клиенту юруслуги, в частности услуги по подготовке заявлений на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, подаче документов в судебные органы, представлению интересов Фонда в судах и участию в приказном и аккуратном производстве.
Срок оказания не должен быть больше двух календарных месяцев по делам, пересматриваемым в порядке гражданского судопроизводства по каждому лицевому счету. Заявки будут приниматься с 28 августа по 15 сентября. Рассмотрение и оценка заявок по параметрам цены договора и квалификации участника конкурса организация проведет 18 сентября.
Фонд капремонта Саратовской области является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность регионального оператора по капремонту многоквартирных домов.

При продаже недвижимости физлицом НДФЛ взимается с суммы реализации за минусом имущественного вычета

fizkes / Shutterstock.com
Министр финаннсов России объяснил, что в случае реализации квартиры, находящейся в собственности менее трех лет, НДФЛ взимается с суммы дохода, превышающей сумму имущественного налогового вычета (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов России от 15 августа 2017 г. № 03-04-05/52129).

В рассмотренном примере супруги с двумя несовершеннолетними детьми в 2014 году реализовали квартиру, которая находилась в их собственности менее трех лет, и в тот же год с привлечением средств материнского капитала приобрели квартиру в строящемся доме. Акт приема-передачи готового жилья ими получен в 2015 году.

Отметим, что не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые физлицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков либо земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности плательщика налогов три года и более (п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса в редакции, используемой в отношении объектов недвижимого имущества, купленных в собственность до 1 января 2016 года).
Со своей стороны имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, например, квартир находившихся в собственности плательщика налогов менее трех лет не превышающем в целом 1 миллионов рублей. (подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Одновременно с этим сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке по ставке 13%.

Сотрудники налоговой администрации также сказали, что налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка по уплате налога при наличии оснований. Заявление о предоставлении отсрочки либо рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган (ст. 64 НК РФ).

АС Московской области возобновит рассмотрение спора о судьбе земель IKEA в Химках

КСХП "Химки" обратилось в Арбитражный суд Столичной области, чтобы обжаловать акт этого суда 2014 года в споре с IKEA из-за снова открывшихся событий. Вот уже более 5 лет КСХП пробует доказать, что "Химки Бизнес Парк", выстроенный IKEA в Подмосковье, стоит на землях, которые не принадлежат шведской компании. Истец требует вернуть ему спорный участок, а все постройки на нем снести.
В начале сегодняшнего судебного совещания IKEA попросила истребовать у МВД доказательства по расследованию уголовного дела о судьбе спорных участков. Еще весной 2017 года в ходе расследования захвата подмосковных земель, следствие установило факт правонарушения в распоряжении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы, подтверждающие права муниципальный администрации на землю.
Представитель IKEA Дмитрий Штукатуров, юрист, помощник управляющего АБ АИБ, поведал, что этим утром они обжаловали такое решение правоохранителей. Юрист жаловался, что им не дают доступ к материалам дела. Так что сперва нужно разобраться с законностью распоряжения и материалами дела, выделил представитель шведской компании: "Заявители так как ссылаются именно на этот документ, моля о пересмотре". В ответ на такую просьбу истец указал на то, что ответчик пробует применять систему арбитражного судопроизводства для своих целей. Заявитель уверял, что ответчики пробуют легализовать преступные действия, которые совершил бывший топ-менеджмент IKEA. Председательствующая Оксана Кузьмина в итоге отклонила ходатайство IKEA об истребовании материалов дела.
Затем истец начал рассказывать о том, что в ходе следственных мероприятий правоохранители нашли фальсификацию распоряжений местной администрации о передаче спорных земель IKEA. Об этом до весны 2017 года КХСП не знали, исходя из этого нужно пересмотреть дело из-за такого события, сказал представитель истца: "Мы просим, чтобы суд просто заново провел судебное следствие". Штукатуров в ответ напомнил, что Верховный суд уже давно указал на пропуск заявителем исковой давности в этом споре. Юрист шведской компании выделил да и то, что IKEA продолжительный период времени добросовестно владела спорным участком: "Мы получали разрешения на строительство бизнес-центра, вели саму стройку, платили за пользование землей".
Выслушав все аргументы сторон, Кузьмина удалилась в совещательную комнату и спустя пару минут огласила решение: удовлетворить заявление истца, отменить акт АС Столичной области трехлетней давности и пересмотреть это дело из-за снова открывшихся событий. Следующее совещание по текущему спору назначили на 13 сентября 2017 года.

История спора

В сентябре 1993 года горадминистрация Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр "Химки Бизнес Парк", складывающийся из двух 15-этажных зданий – одно было выстроено к началу осени 2007-го, второе – год спустя. Кроме десятков российских и зарубежных компаний тут расположился главный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП "Химки", которая утверждала, что город ни при каких обстоятельствах не имел прав на землю, переданную в аренду шведской компании (дело № А41-17069/2014). Первоначально требования были заявлены о реституции, то есть о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года, на основании которой город реализовал землю компании ИКЕА. В иске было отказано, т. к. заявитель избрал очевидно ненадлежащее средство правовой защиты. От этого иска оппонент иностранной компании несколько дней назад отказался.
Помимо этого, три года назад истец попросил снести бизнес-центр и дать ему земельный надел, т. к. КСХП "Химки" – правопреемник колхоза, который ранее размешался на этой территории. Заявитель утверждал, что у него имеется документы, дающие ему право зарегистрировать собственность на землю, не смотря на то, что этим правом он по невыясненым обстоятельствам не пробовал воспользоваться практически 20 лет. Согласно точки зрения КСХП "Химки", документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были или сфальсифицированы, или оформлены с нарушениями. Однако пока земля принадлежала городу, бывшие работники колхоза не пробовали отстоять свое право и не подмечали строительство бизнес-центра.
Арбитражный суд Столичной области изучил все аргументы КСХП "Химки" и в 2014 году признал требования компании необоснованными – все сроки исковой давности в далеком прошлом прошли, потому, что законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15-этажных зданий запрещено было не подметить владения участком иным лицом. Суд также учёл данные публичных кадастровых баз, к каким доступ имеется у каждого. Из этих реестров за долгие годы до предъявления иска было видно, что хозяином земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решения нижестоящих инстанций.